概要#
本文では、主要な Ethereum L2（第 2 層）ソリューションを、ユーザーエクスペリエンス、チームと資金、コミュニティの構築、オンチェーンデータの 4 つの側面で比較します。
Optimistic Rollups（op 系）は、Ethereum エコシステムを導入することで、ユーザーや資金の蓄積を初期段階で形成し、大きな先行優位性を持っています。
一方、zk Rollups（zk 系）の技術実装は困難であり、op 系に比べて進展が遅いです。zk 系の長期的な技術的利点（引き出し時間の短縮、トランザクション手数料の大幅な削減など）は、op 系に比べて顕著ではありません。
zk 系には、ユーザーエクスペリエンスの問題、既存の Ethereum エコシステムの移行コストの問題、新規プロジェクトの開発難度の問題があります。
私の見解は、現在の状況では、zk 系は汎用的な L2 領域で競争する機会があまりないということです。次のブルマーケットの火付け役を掴むことができれば、追い越すチャンスがあります。
情報整理#
私は Ethereum L2 の 4 つの主要なロールアップソリューションの現在の進捗状況について、断片的な知識しか持っていませんでした。今週、いくつかの情報を整理し、これらのロールアップソリューションについてフレームワーク的な理解を得ました。まずは図をご覧ください：
ロールアップの概要#
ロールアップは、一言で言えば「オフチェーン計算、オンチェーンデータ」ということです。データを L1（第 1 層）に保存することで、誰でも不正なトランザクションや引き出し、トランザクション履歴の再構築を発見できるようにします。また、L1 に保存されるデータは高度に圧縮され、単一のトランザクションのガス料金が大幅に削減されます。L1 に提出される各トランザクションは、バッチとして扱われます。L1 にアップロードされたすべてのデータがロールアップチェーンを形成します。
ロールアップの技術には、Optimistic Rollups（op 系）と zk Rollups（zk 系）の 2 つの主要なタイプがあります。
Optimistic Rollups は、L1 へのデータ提出時に有効性の検証を行わず、一定の時間ウィンドウ内で他の人が不正証明を提出することを許可します。不正なトランザクションが証明されると、バッチを提出したノードは罰金を科され、不正証明を提出した者に報酬が与えられ、そのバッチ以前のトランザクション履歴にロールバックされます。そのため、「optimistic（楽観的）」と呼ばれる理由は、すべての人が悪い人ではないと仮定し、少なくとも 1 人の善意のある人がデータのエラーを監視して修正することで、ロールアップチェーンの正確性を保証するという前提に基づいています。
zk Rollups は、データが L1 に提出される際に有効性の証明がすでに付属しているため、時間ウィンドウは必要ありません。
詳細な違いについては、V 神の以下の記事をご覧ください：https://vitalik.ca/general/2021/01/05/rollup.html
4 つのロールアップの比較#
Arbitrum と Optimism は Optimistic Rollups です。
zksync と StarkNet は zk Rollups です。
以下では、いくつかの側面で比較します：技術の利点と欠点、ユーザーエクスペリエンス、チームと資金、コミュニティの構築、オンチェーンデータ
技術の利点と欠点#
Optimistic Rollups には、チャレンジャーウィンドウの存在により、引き出しに時間がかかるという欠点があります。通常、7 日間です。一方、zk Rollups はバッチを待つだけで済みます。ただし、現在の Optimistic Rollups のチェーンは、サードパーティの引き出しサービスを提供しており、即時入金が可能です。したがって、実際の体験上の違いはあまりありません。
その他の利点として、Optimistic Rollups はオフチェーン計算のコストが低く、EVM（Ethereum Virtual Machine）互換性の難しさが低いことが挙げられます。一方、zk Rollups の利点は、オンチェーンの単一トランザクションのガス料金が低いことです。
ただし、zk Rollups には非常に大きな欠点があり、技術的な難しさがあります。一方、Optimistic Rollups は少ない改造しか必要とせず、技術的な実装が簡単です。この点については、後述で詳しく説明します。
ユーザーエクスペリエンス#
結論から言うと、Arbitrum と Optimism は Metamask を使用しており、Ethereum と同様のエクスペリエンスを提供しています。一方、zksync と StarkNet にはそれぞれ問題があり、一般的なエクスペリエンスとは言えません。
zksync では、ウェブウォレットで資産とトランザクション履歴を表示することしかできず、Metamask で表示することはできません。また、トランザクション時には、Metamask はトランザクションを送信するのではなく、署名するだけです。つまり、zapper 上でウェブサイトに対してウォレット情報の署名を許可するようなものであり、署名後に実際のトークンが送信されてしまいます。その後、残高の変動やトランザクション履歴をウェブウォレットで確認する必要があり、非常に奇妙な感じがします。
一方、StarkNet では、トランザクションを行うために Braavos ウォレットプラグインを別途インストールする必要がありますが、zksync よりも使いやすいです。
手数料と確認速度に関しては、StarkNet は高額かつ遅いと言えます。スワップ手数料は約 0.5USD で、確認速度は 1 分または 3 分かかることがあります。一方、ブリッジ時には 1 時間以上かかることがあります。他の 3 つのソリューションはほぼ同じで、安価で即時確認が可能です。
チームと資金#
4 つのプロジェクトの中で、StarkNet が最も注目されており、創業者は名門大学の学術的背景と起業経験を持ち、2 億ドル以上の資金調達を行い、80 億ドルの評価額を持っています。投資家はブロックチェーンのベンチャーキャピタルだけでなく、Sequoia や Intel などの伝統的なベンチャーキャピタルも含まれています。
次に、Arbitrum です。3 人の創業者の学歴と経歴は良好です。投資家は約 10 社で、主に業界内の投資家です。1 億ドル以上の資金調達を行いました。
Optimism は、Ethereum コミュニティの Plasma Group が前身であり、Ethereum との関係が密接です。創業者は華々しい経歴はありませんが、Ethereum コミュニティの遺伝子を持っており、デフィのリーディングプロジェクトのサポートを受けています。1 億 7500 万ドルの資金調達を行い、a16z や paradigm などの投資家がいます。
zksync は比較的神秘です。公開されている資金調達情報は少なく、最近の資金調達は a16z からの 5000 万ドルで、評価額は不明です。チームの規模は約 40 人です。
全体的に、4 つのプロジェクトの資金は十分に充実しており、短期的には資金の問題はありません。
コミュニティの構築#
B2B（ビジネス対ビジネス）と B2C（ビジネス対消費者）の観点から見てみましょう。
B2B では、プロトコルの数を見ます。Arbitrum と Optimism はそれぞれ 113 と 71 のプロジェクトがあり、そのうちのかなりの数が Ethereum からの移行プロジェクトです。一方、zksync と StarkNet には 16 と 27 のプロジェクトがあり、そのうちの一部は活発ではありません。
Arbitrum と Optimism は、Ethereum エコシステムを導入することで、ユーザーや資金の蓄積を初期段階で形成し、大きな先行優位性を持っています。
ここで、zk 系の基礎技術の問題が明らかになります。zksync は、Ethereum スマートコントラクトとの互換性を持つために、独自の zkEVM を開発していますが、開発の進捗には不確定要素があります。一方、StarkNet は、Cairo という独自のプログラミング言語を開発しており、基盤から作り直すことになります。これにより、B2B のエコシステム構築のコストが非常に高くなるという問題が生じます。1 つは既存のエコシステムであり、ウォレット、Dapp、情報サービスウェブサイトなどへのアクセスコストが非常に高いことです。2 つ目は、新しいエコシステムの開発者が既存の知識を活用できず、新しい技術を学び直さなければならないことです。
C2C のレベルでは、Arbitrum はエアドロップの期待値とオデッセイイベントで多くのユーザーを引き付け、Discord のユーザー数は 22.3 万人に達しました。一方、高冷な StarkNet のユーザー関心は最も少ないです。
オンチェーンデータ#
Optimism と Arbitrum のロックアップ量とトランザクション量はほぼ同等です。一方、StarkNet のオンチェーンアクティビティは非常に少なく、トランザクション量も非常に少ないです。
予測#
V 神の見解では、zk Rollups は引き出しにかかる時間が短く、将来的にはトランザクション手数料が大幅に削減されるため、長期的には zk Rollups が勝利するとされています。ただし、良い技術が必ずしも市場を占有するわけではありません。私は大学の授業で、かつての音楽フォーマット戦争について言及されたことを覚えています。mp3 は市場で最も優れたオーディオフォーマットではありませんでしたが、wma の圧縮率ははるかに高かったです。しかし、mp3 が主流になりました。
zk Rollups には、ユーザーエクスペリエンスの問題、Ethereum の既存エコシステムの移行コストの問題、新規プロジェクトの開発難度の問題があります。現時点では進展があまり速くありません。汎用的な L2 に賭けるのであれば、op 系の方が勝算が大きいです。
現在成功しているチェーンの中で、Solana 以外は、高い収益期待によってユーザーを急速に獲得するために、Ethereum のエコシステムをコピーしています。Solana は、SBF による資金投入と Solana 自体の技術によって、ブルマーケットの特殊な条件下で成功しましたが、これは簡単には再現できません。
私の見解は、現在の状況では、zk 系は汎用的な L2 領域で競争する機会があまりないということです。次のブルマーケットの火付け役が既存のテーマ（DeFi、NFT、DAO、DID など）とは異なる場合、C2C の製品最適化、B2B アプリケーションの初期構築、ユーザーインセンティブメカニズムの形成が完了した状態で、追い越す可能性があります。